案例索引
|
最高院:債權(quán)人僅持有擔(dān)保人出具的同意對外擔(dān)保的公司股東會決議而無擔(dān)保合同時能否認定保證關(guān)系的成立? 發(fā)表日期:2019-03-26 來源:最高院 裁判要旨 本案雖無保證合同,但《擔(dān)保人股東會/董事會決議》上加蓋了公司印鑒,是公司為對外擔(dān)保做出的有效決議,該決議雖屬公司內(nèi)部文件,但擔(dān)保人交付給了債權(quán)人,且載明了公司愿意提供連帶責(zé)任保證、保證額度等內(nèi)容,構(gòu)成了保證的基本內(nèi)容,故應(yīng)視為有效的書面擔(dān)保文件。 案例索引 《天津市崔明飼料有限公司、天津銀湖投資咨詢有限公司企業(yè)借貸糾紛案》【(2018)最高法民申2884號】 爭議焦點 債權(quán)人僅持有保證人出具的同意對外擔(dān)保的公司股東會決議而無保證合同時能否認定保證關(guān)系的成立? 裁判意見 最高院認為:根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條的規(guī)定,保證關(guān)系的成立與否取決于是否存在真實有效的保證合同。本案中,雖然案涉《借款協(xié)議》不能證明崔明公司為吉奧公司向銀湖公司提供了擔(dān)保,但銀湖公司不僅向原審法院提交了《借款合同》,還提交了加蓋有崔明公司公章和所有股東簽名的《擔(dān)保人股東會/董事會決議》等證據(jù),用以證明崔明公司為吉奧公司與銀湖公司之間借款提供擔(dān)保的事實。經(jīng)天津市高級人民法院委托司法鑒定,《擔(dān)保人股東會/董事會決議》上加蓋的崔明公司印鑒為該公司印鑒。因該決議內(nèi)容不存在違反《中華人民共和國公司法》及相關(guān)法律法規(guī)的情形,是崔明公司做出的有效股東會決議。該決議雖屬公司內(nèi)部文件,但崔明公司交付給了銀湖公司,且載明了崔明公司愿意為吉奧公司與銀湖公司之間借款提供連帶責(zé)任保證、保證額度等內(nèi)容,構(gòu)成了保證的基本內(nèi)容,故應(yīng)視為有效的書面擔(dān)保文件。原審判決以此認定崔明公司已經(jīng)明確表達為吉奧公司擔(dān)保,并無不當(dāng)。崔明公司雖主張吉奧公司與銀湖公司惡意串通,利用空白的《擔(dān)保人股東會/董事會決議》使崔明公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,但未提交充分證據(jù)證明。崔明公司未在本案一、二審中申請對《擔(dān)保人股東會/董事會決議》鑒定,所以,在再審審查中其未提供有力證據(jù)證明《擔(dān)保人股東會/董事會決議》可能系偽造的情況下,對崔明公司提出的對該決議進行鑒定的申請,本院不予采納。崔明公司提出的《擔(dān)保人股東會/董事會決議》和《借款協(xié)議》的形成時間、銀湖公司提交的資產(chǎn)負債表、損益表、報表明細與《借款協(xié)議》在時間上是否沖突等情況,并不當(dāng)然影響《擔(dān)保人股東會/董事會決議》的效力。因在新的審理程序中當(dāng)事人可以依法再次舉證,所以崔明公司提出的案涉《擔(dān)保人股東會/董事會決議》因?qū)儆馄谂e證因而不應(yīng)被采納之主張,缺乏法律依據(jù)。崔明公司主張銀湖公司系以經(jīng)常性放貸為主要業(yè)務(wù)或者作為主要收入來源,但并未提交證據(jù)證明,原審中也沒有當(dāng)事人提出案涉《借款協(xié)議》違反法律、行政法規(guī)強制性效力性規(guī)定的主張或有關(guān)證據(jù)。因此,對崔明公司提出案涉《借款協(xié)議》存在違反法律、法規(guī)強制性效力性規(guī)范的主張,不具備事實基礎(chǔ),本院對其主張不予考慮。 |

Copyright ? 2016 廣東省融資擔(dān)保業(yè)協(xié)會 版權(quán)所有 電話:020-83064261 傳真:020-83224834 粵ICP備:16074846號
技術(shù)支持:35互聯(lián) 訪問量:2